《针对阴谋论者的钓鱼·德文维基百科有关资料》

从最广泛的意义上讲，阴谋理论（Verschw?rungstheorie）是试图通过阴谋来解释某种状况、事件或发展，即通过通常由一小群行为者出于非法或不正当目的而采取的有针对性的阴谋行动。

在研究文献中，通常会做出区分：

• 阴谋假设（Verschw?rungshypothesen）（也称为中央控制假设，德文：Zentralsteuerungshypothesen）对假定的阴谋做出了合理、可测试、因此可证伪或可验证的陈述。例如，有关水门事件或伊朗门事件的猜测都是在问题解决之前提出的，并最终得到证实
• 阴谋思维（Verschw?rungsideologien）则使他们对阴谋的刻板、单一观点免受批判性修正。例如，假设1969年的登月并没有真正发生，月球照片是在地球上拍摄的
• 阴谋神话（Verschw?rungsmythen）是一种阴谋思维，其所谓的阴谋家不是真实的人而是虚构的人。

阴谋理论（Verschw?rungstheorie）这一术语在公众中的使用大多是阴谋思维或阴谋神话的含义，因此通常用于批评或贬义。

一些例子表明，阴谋理论可以被用来构建敌人形象，从而使暴力合法化：

• 继古代和中世纪的先兆之后，阴谋理论在法国大革命时期也日益频繁地出现。自1798年以来，阴谋理论广为流传，认为政治动乱和众多其他被视为邪恶的现象是巴伐利亚光明会所为，而该组织早已于1785年被取缔
• 自19世纪下半叶以来，犹太人也遭受过类似的指控。这些反犹太阴谋理论导致了大屠杀。一段时间以来，反犹太主义和其他阴谋理论在伊斯兰世界的部分地区广为流传
• 阴谋理论是斯大林统治合法化的重要组成部分

自第二次世界大战以来，阴谋理论的攻击目标一直是政府，特别是美国政府。例如约翰·肯尼迪遇刺事件和2001年9月11日阴谋理论。

互联网和右翼民粹主义的出现，极大地促进了阴谋理论的传播。在此背景下，有关当前科学研究成果（例如气候变化或疫苗接种）的错误信息和阴谋理论迅速且不受控制地传播，从而也影响政治偏好。

关于阴谋理论的周期问题，即为什么在不同时期、不同国家，阴谋理论有时多有时少，不同的研究给出了不同的答案。阴谋理论被认为是危机的症状，是神话的、未开化的思想的残余；或者相反，是启蒙运动的伴随现象。

从心理学角度来看，阴谋理论可以被解读为偏执，但大多数研究人员并不认为阴谋理论者有精神障碍。解释比预测更为常见。阴谋理论可以帮助那些身处困境、负担过重的人们降低复杂性，并维持对现实透明度和主体自我效能的信念。多项研究显示，相信阴谋理论的倾向似乎是一种性格特征：相信一种阴谋理论的人更有可能相信其他阴谋理论。

从社会学角度来看，阴谋理论被视为一种非正统知识；也就是说，它们被社会主流视为非正统或完全错误的思想而遭到拒绝。

阴谋理论这个词有时用于事实和分析的意义，但经常用于贬义或斗争的意义。

阴谋理论是后现代文学和通俗小说中的一个流行主题。

特点及主要类型

词成分

从字面意义上讲，阴谋理论就是关于阴谋的理论。然而，这种理解在几个方面是有问题的：首先，按照对该术语的普遍理解，阴谋理论不是认识论意义上的理论，也就是说，它们不是“旨在解释复杂现象的、基于系统性方法的、有理有据的陈述体系，比如有针对性和有计划的程序”。由于它们既不是基于开放式问题，也不是基于由此衍生的可理解的方法论，因此历史学家卡特琳·戈茨-沃特勒（Katrin G?tz-Votteler）和艺术史学家西蒙娜·赫斯珀斯（Simone Hespers）将它们描述为“选择性感知的主观解读的结果”。因此，“阴谋理论”一词具有误导性。它们更应该被描述为阴谋思维或阴谋神话。

但根据美国哲学家布莱恩·基利（Brian L. Keeley）的观点，这样理解的阴谋理论实际上是对过去现象原因的解释，因此“理论”一词在更广泛的意义上是合适的。 德国哲学家克里斯蒂安·李斯特和英国政治学家劳拉·瓦伦蒂尼将“理论”定义为一组能够表达潜在原则含义的陈述。从这个方面来说，即使是极其难以置信的“阴谋理论”也是一种“理论”。

挪威宗教学者阿斯比约恩·迪伦达尔（Asbj?rn Dyrendal）指出，在日常语言中，阴谋“理论”用于描述一系列松散相关的想法或叙述，这些想法或叙述涉及参与邪恶行为的通常具有模糊内在动机的特工。

迈克尔·巴特还驳斥了仅在德国出现的对“阴谋理论”一词的批评，因为阴谋理论在形式层面上与日常理论或科学理论有很多共同之处。“阴谋理论”这个术语作为一个通用术语，与提出的替代词“阴谋神话”和“阴谋思维”相对，并且在所有情况下都是实质正确的。大多数作者继续使用“阴谋理论”这一术语，它被认为是在研究中成立的。

该术语的第一部分也有问题：阴谋被定义为少数人秘密合作，损害他人利益。因此，该术语具有负面含义：人们很少读到有关“善的阴谋”的文章。其英文对应词“conspiracy”指的是犯罪团伙罪或参与犯罪行为。阴谋理论通常与二元论的世界观有关；它们鼓励我们将世界分为善与恶、 “我们”与“他们” 。即使他们声称自己是纯粹描述性的，但他们并没有提供积极的陈述，而是主要在规范性陈述领域运作。

定义

阴谋理论一词可以追溯到1860年代。它最初仅以单数形式出现，用来描述共同策划的犯罪的陈述。自从美国总统詹姆斯·加菲尔德遭遇刺杀事件以来，该事件在媒体上出现的频率越来越高。但如今（截至2022年），这个词指的是对整个国家和社会产生大规模、持续影响的言论，包括全球阴谋。从这个意义上来说，阴谋理论的定义有所不同。

奥地利裔英国哲学家卡尔·波普尔对阴谋理论一词的流行及其负面含义做出了重大贡献。在他1945年出版的著作《开放社会及其敌人》中，他提出了“社会阴谋理论”，意思是：“试图通过证明某些人或团体对这一事件的发生感兴趣，且他们合谋促成这一事件的发生，来解释社会现象和历史事件。（他们的兴趣有时是隐藏的，必须首先揭示出来。）”

1964年，历史学家理查德·霍夫施塔特（Richard Hofstadter）提出了“阴谋幻想”这一术语，用来描述美国右翼政治的系统性理论。这些系统性理论在形式上往往大体一致，怀疑从1820年到1960年代的政治或社会发展背后有阴谋家团体。理论也用一种“偏执风格”来解释世界，这种风格的特点是末世论的世界观，一种摩尼教的敌友心态，只看到绝对的善与绝对的恶，必须毫不妥协地摧毁它们，但这一摧毁未能成功，这进一步表明了想象中的阴谋家具有的危险性。

1972年，在斯图加特出版的《社会学词典》（W?rterbuch der Soziologie）将“阴谋理论”定义为政治当局为了转移人们对自身失败的注意力并稳定其统治而寻找替罪羊的论据。这将使他们的历史哲学预言和政治方案免受批评：负面发展和他们自己预言的失败的责任将不再归咎于统治者、他们的错误和他们意识形态的乌托邦性质，而总是归咎于所谓阴谋家的有害工作，这些人将被描绘成社会上已经存在偏见的群体。

1987年，德国历史学家迪特尔·格罗（Dieter Groh）将阴谋理论定义为一种试图解释为什么坏事会发生在好人身上的尝试：为此，人们构建了一种行动驱动的历史观，其中历史被认为是可以计划的事情。造成邪恶的阴谋家被想象成历史进程的主宰者，他们彼此团结一致，可以被识别，而他们必须面对来自其所谓受害者的破坏团结行为。这种想法是矛盾的，因为阴谋家被描绘成拥有近乎神一般的力量，但同时又是软弱且容易被打败的。

法国社会心理学家塞尔日·莫斯科维奇于1987年提出“阴谋心态”一词，用来描述一种倾向于怀疑任何地方都存在阴谋的思维方式。在这样做时，他隐性地借鉴了1940年代社会研究所权威主义研究的概念。

1989年，英国历史学家杰弗里·T·库比特（Geoffrey T. Cubitt）使用“阴谋理论”一词来描述更普遍的“阴谋神话”的具体版本：他将后者定义为被认为真实的叙述，这些叙述传达了对事物本质和历史进程的某种基本理解，在这种情况下，过去的灾难性影响是由于某种阴谋造成的。阴谋理论将这一基本认识应用于个别时事或发展。阴谋理论和阴谋神话具有三个具体特征：它们是意图论的，因为它们将行动者的意图视为强有力的原因；它们是二元论的，因为它们将世界完全划分为所谓统一的邪恶阴谋家和所谓同样统一的非阴谋多数；它们是神秘主义的，因为它们严格区分了世界的表象和所谓隐藏的、必须揭示的“真实本质”。这种信念通过阴谋理论者经常使用的策划者和破坏者的隐喻来表达。

1998年，美国政治学家丹尼尔·派普斯（Daniel Pipes）将阴谋理论定义为“实际上并不存在、让人因恐惧而害怕的阴谋”。他区分了本地阴谋理论和世界阴谋理论，即具有有限目标和无限目标的想象中的阴谋。后者可以发展成为一种人生哲学；那么就应该说是“阴谋思维、偏执狂、暗中操纵的心态”或“阴谋主义”。他根据各自的敌人形象，将世界阴谋理论区分为两种基本类型：针对秘密社团（共济会、光明会等）的阴谋理论和针对犹太人的阴谋理论。

德国政治学家阿明·普法尔-特劳伯（Armin Pfahl-Traughber）在2002年的一篇文章中建议避免使用误导性的“阴谋理论”一词，而应区分“阴谋假说”、“阴谋思维”和“阴谋神话” ：

• “阴谋假说”定义为关于阴谋效果的陈述，但可以通过经验反证进行纠正和证伪
• “阴谋思维”是不可证伪的；它假定它试图证明的阴谋是确定的；它是典型的、单一原因的
• 最后，他与丘比特不同，将“阴谋神话”一词定义为对“阴谋思维”的夸大和浓缩。这种“阴谋思维”可以在没有真正的阴谋家的情况下存在，也无法被纠正：各种反驳和经验证据，被忽略，或被重新解释为阴谋存在的证据，从而使阴谋神话免受任何反驳

1999年，美国哲学家布莱恩·L·基利（Brian L. Keeley）将“阴谋理论”定义为对一个或多个历史事件提出的解释，其特点是相对较小的团体在秘密行动。美国哲学家皮特·曼迪克（Pete Mandik）2007年的定义非常类似，但只强调了阴谋家行为的故意性。澳大利亚哲学家史蒂夫·克拉克（Steve Clarke）也赞同基利的定义，并以广为流传的阴谋理论（即猫王埃尔维斯·普雷斯利于1977年伪造死亡）为例，表明所谓阴谋家的行为并不总是应受谴责的。

相比之下，2003年，澳大利亚哲学家戴维·科迪（David Coady）认为基利所定义的解释仅仅是“阴谋理论解释”；他将阴谋理论定义为与所要解释事件的官方版本相反的阴谋解释。

2015年，德国哲学家卡尔·赫普弗（Karl Hepfer）借鉴基利和科迪的观点，将阴谋理论定义为“试图将（重要）事件”解释为阴谋的结果，即为个人利益、损害公众利益的秘密协议和行动——人们很少会谈到“善良的阴谋”。

2013年，美国政治学家迈克尔·巴尔昆（Michael Barkun）提出了“阴谋信仰”或“阴谋理论世界观”，其特点是假设某个组织的行为是恶意的、秘密的。这种想法的典型代表是：

• 排除巧合：发生的一切都是阴谋家的蓄意行为，
• 对所有显而易见的事情都心存怀疑：事情并非表面看起来的那样，总有一个秘密的真相有待发现，
• 假设一切都是相连的：只有发现“秘密模式”才能解释正在发生的事情。

这种世界观可以体现在不同范围的假设中：

• 在对个别事件的阴谋理论解释中，比如1963年约翰·肯尼迪遇刺事件或1996年环球航空 800 航班坠毁事件
• 在系统性阴谋理论中，阴谋家团体被认为有更广泛的目标，包括统治世界（例如反犹太主义、反天主教或反共济会阴谋理论）
• 在人们相信的“超级阴谋”叙事，即几种阴谋理论以一种全球性的方式联系在一起的叙事中，比如大卫·艾克或米尔顿·威廉·库珀的复杂的不明飞行物

2011年， 德国社会学家安德烈·安东（Andreas Anton）从知识社会学的角度对阴谋理论进行了定义：阴谋理论是将事件、集体经验或社会发展解释为阴谋结果的“特殊或特殊的知识”。同时，它将它们与其他形式的知识（如意识形态、神话、日常理论或单纯的观点）区分开来。

2017年，社会学家、政治学家塞缪尔·萨尔茨伯恩（Samuel Salzborn）认为，人们相信这些阴谋理论神话，并不是因为它们合理且在认知上令人信服，而是“因为它们强化了一种不遵循启蒙运动原则的世界观”并且“仅仅为与所有理性知识相悖的思想提供了伪证据”。因此，“不可能从阴谋幻想的支持者角度单独反驳它”。总体而言，萨尔茨伯恩并不认为这些阴谋理论是“理论”，“因为他们并不想解释和理解现实，而只是想使其适应他们的心理偏差。” “情感动员策略的目标”是“暂停思绪”。在商业“疯狂市场”中，所有的东西都被出售，“只要符合经不起现实考验的条件”。它们是“一个倒退世界的幻想，一个和谐而一致的（民族）自我的梦想，在这个梦想中，一切都只遵循一种逻辑，即自己的逻辑——没有矛盾，没有矛盾心理，只有（社区）身份”。此外，萨尔茨伯恩以“相信犹太人策划了一场称霸世界的阴谋”，以及这种疯狂行为在纳粹德国造成的惨痛后果为例，指出：“阴谋理论神话中对他人所指控和加诸于自身的，实际上是自我被压抑和否定的部分，自我的欲望，这些欲望同时被认为是如此可怕，以至于它们一开始只是以投射形式表述出来的。”对阴谋理论的信仰是“对迫害和压迫的明显恐惧”，归根结底，“它既是那些只想迫害和压迫的人的一种表达，也是一种威胁”。

2019年，卡特琳·格茨-沃特勒（Katrin G?tz-Votteler）和西蒙娜·赫斯珀斯（Simone Hespers）认为，所有阴谋理论都有一个共同点：它们拒绝接受官方机构发布并被大多数人接受的解释，“因为它们认为这些阴谋理论是带有阴谋意图的”。在这方面，针对那些被认为有足够权力这样做的人的阴谋理论提出了广泛和系统地传播虚假新闻的指控。他们将此类阴谋理论分为三类：

• 否认已被普遍接受为已证实的事件或事实：例如登月、人为造成的全球变暖、德意志联邦共和国作为一个合法主权国家的存在（后者通过帝国公民运动实现）
• 怀疑普遍接受的事件解释，通常带有另类解释：例如约翰·肯尼迪遇刺事件、2001年“9·11”袭击事件
• 更大或全球范围的解释：比如关于所谓的“蜥蜴人”、假定的“飞机化学尾迹”、“地平论”

2021年，英国历史学家理查德·埃文斯（Richard J. Evans）将现代阴谋理论的一个特点描述为其科学性：证据的详细程度和密度往往高于“官方”版本的表述，而官方版本的价值经常被贬低：科学文献中最细微的不一致之处或时间陈述中的差异都会被丑化为欺骗意图的证据，真正的证据被忽视，或者那些发现和发表它们的人被指控有不正当意图；证人被诬陷为涉嫌阴谋的参与者或敲诈勒索的受害者，失踪的消息来源也经常被伪造。同样典型的说法是，那些能够揭露阴谋的证人被阴谋家谋杀了。埃文斯认为，阴谋理论的传播是虚假新闻和“另类事实”这一世俗趋势的一部分：他表示，一些阴谋理论最令人不安的方面之一是，对于传播这些阴谋理论的人来说，这些阴谋理论是真是假似乎并不重要。这破坏了真理的根本含义。

2022年，社会心理学家 Florian Hessel、Pradeep Chakkarath 和 Mischa Luy 提出了以下概念上的区分：

• “阴谋建构”（Verschw?rungskonstrukt）是基于阴谋假设而提供的任何连贯的解释
• “阴谋神话”（Verschw?rungsmythos）或“阴谋理论”（Verschw?rungsideologie）应定义为具有强烈政治世界观特征的阴谋构造，这些构造在各自的话语空间的历史和文化中是传统的，并由几个与内容相关的元素组成
• “阴谋想法”（Verschw?rungsidee）和“阴谋概念”（Verschw?rungsvorstellung）将适用于个人和阴谋结构的个别要素
• “阴谋头脑”（Verschw?rungsdenken）这个术语涵盖了“（认知）解释和感知的各个方面、（实际）占有的各个方面以及它们的社会文化维度”。

目前对于阴谋理论究竟是什么，尚无统一的明确定义。阴谋理论必须与（当前的）虚假信息区分开来，即故意传播的虚假报道，这些报道最好涉及对社会（可能）产生重大影响的令人惊讶的话题。阴谋理论者相信他们自己所阐述的理论，而散布虚假新闻的人往往并非如此。有些假新闻包含阴谋理论，但也有很多不包含阴谋理论。因此，这两个术语并不是同义词。

下面，我们将首先介绍那些从科学角度被认为不够充分的阴谋理论思想和阴谋理论神话，然后讨论值得讨论的说法，以及区分两者的困难。

阴谋思想和阴谋神话

在科学文献中，人们给出了各种各样的理由从一开始就拒绝阴谋理论（这里理解为阴谋思维和阴谋神话），认为它们不适合解释。例如，1992年卡尔·波普尔指出：事件通常不仅仅是意图的结果；为了解释这些情况，必须考虑一系列其他因素，例如传统、制度、其他框架条件、可能产生的反意图以及行为者行为产生的不良和非预期的副作用。从这个方面来看，仅仅基于行为者的意图来解释事件的阴谋理论是不够的。卡尔·赫普弗（Karl Hepfer）对此表示反驳，认为：阴谋家没必要计划其行为的所有后果，而只需计划与其目标相关的后果即可。

在社会科学中，人们常用波普尔的“可证伪性要求”来区分理性解释和非理性阴谋思想：这些意识形态的支持者——与支持模型的科学家不同——拒绝解释他们的假设并说出可测试的条件，如果被证明，他们会认为它们被驳斥了；相反，他们认为反驳和矛盾的证据是阴谋家巧妙的操纵，从而证实了阴谋理论，阴谋理论因此不受任何反驳。2010年，阿明·普法尔-特劳伯（Armin Pfahl-Traughber）和赫尔穆特·莱纳尔特（Helmut Reinalter）认为，此类阴谋思维和神话的基础是一种固执而简单的世界观和历史观，这种观念基于这样一个基本假设：社会现实结构可以直接受到个人行为的影响，而这些行为被认为是导致不幸事件发生的唯一原因。尽管它们表面上具有解释性质，但它们并不是公正的解释工具，而只是用来识别敌人的意识形态政治工具。按照刻板印象，同样的少数群体总是被描绘成一切罪恶的肇事者并被妖魔化。2007年，柏林的历史学家沃尔夫冈·维普曼（Wolfgang Wippermann）认为，“将魔鬼视为邪恶的化身”这一信仰，是一切阴谋思维的思想根源。

2004年，德国政治学家托拜厄斯·杰克（Tobias Jaecker）认为，阴谋思想的特点是看似很有逻辑性和连贯性，但实际上并不存在：例如，任意构建事实之间的联系、否认巧合、将复杂的联系大大简化、有时伪造证据或引用未具名的专家和知情人士的话；毫无疑问的原理是，某个事件的受益者也必定是该事件的起因，这也是为什么阴谋理论者经常会问“对谁有好处”的问题；一方面，阴谋理论总是需要以历史现实为出发点才能显得可信，另一方面，它们所提供的解读必须符合某个群体、政党、国家、宗教或文化的现行解读模式；从这一点上看，阴谋理论与其社会环境的主流观点并没有本质区别，只是程度不同。通过对同一群人进行刻板指控，阴谋理论有助于塑造敌人形象。

根据布莱恩·L·基利（Brian L. Keeley）1999年的研究说法，“毫无根据的阴谋理论”，即无法声称可信且未经认真讨论的阴谋理论，特点是集中于“错误数据”，即与事件的官方解释相矛盾或未在官方解释中出现的信息： 不可信的阴谋理论总是为所要解释案件的所有信息提供单一、连贯的解释。然而，他们将为这种单一、连贯的解释付出高昂的代价，因为阴谋理论有扩大化的趋势：例如，如果有人假设某个政府机构，即烟酒火器和爆炸物管理局，是俄克拉荷马城默拉联邦大楼爆炸案的幕后黑手，那么他不仅必须假设有大量的人知道这件事，而且还要假设存在掩盖和造假活动，而这反过来又会引来更多知道这件事的人，而他们需要掩盖真相。如此庞大数量的同谋者的假设使得阴谋理论成为必要，这是难以置信的——总有人在谈论——并导致对所有社会传播知识的激进、近乎虚无主义的怀疑态度：那么政府、科学、所有媒体都将被视为阴谋的一部分或被阴谋欺骗，这一基本假设本身就是难以置信的。另一方面，在社会科学中，总是存在“错误数据”，因为没有任何解释能够完全、无误地涵盖事件的所有次要方面。

2002年，史蒂夫·克拉克（Steve Clarke）将阴谋理论描述为匈牙利科学理论家伊姆雷·拉卡托斯（Imre Lakatos）意义上的“退化研究纲领”，只是在出现新事实时临时改变其前提和辅助假设 ，以保护原有理论不被驳斥，故而阴谋理论不同于“进步研究纲领”，并不能被视为具有开放性。他还指出了许多无可争辩的阴谋理论都存在着根本性的归因错误：这指的是社会心理学证明的一种倾向，将事件归因于“性格因素”，例如行为人的意图、态度和道德品质，而不是“情境因素”，即瞬间情况、框架条件和第三方的行为。因此，美国当局坚持拒绝讨论1947年在新墨西哥州罗斯威尔发生的UFO坠毁事件，可以归因于美国当局本身所谓的阴谋主义和家长式行为倾向，而不是根本没有发生UFO坠毁事件的“情境因素”。这种常见的归因错误是许多阴谋理论者长期坚持其理论的原因。

2007年，美国哲学家皮特·曼迪克（Pete Mandik）宣称，所有阴谋理论都本身就不成立：作为事后对事件做出的有意解释，它们不能声称是科学的，因为历史事件的因果关系在原则上是不可观察到的。在实验中，无法单独消除事件发生前的众多因素，以测试如果没有其中哪一个因素，所要解释的事件就不会发生。从这个意义上来说，阴谋理论与所有其他对社会事件的因果归因一样，都是“事后归因”谬误（post hoc ergo propter hoc）的结果。这一问题因以下事实而进一步加剧：阴谋理论有条不紊地排除了唯一可以证明的因果因素——行为者自身所宣称的意图；阴谋理论者原则上认为这些都是谎言，因为阴谋被定义为小团体的秘密合作；如果阴谋家说实话，那就不再是阴谋了。

关于真实阴谋和区分问题的陈述

其实，一些阴谋是确实存在的，而且在历史上往往具有相当的影响力，比如：

• 公元前44年对尤利乌斯·凯撒的暗杀企图
• 1881年的亚历山大二世沙皇
• 1914年的斐迪南大公
• 1920年代的“世界革命”
• 1970年代水门事件
• 1980年代伊朗门事件
• 美国中央情报局和其他美国秘密机构在世界范围内策划的阴谋

2007年，美国政治学家杰弗里·M·贝尔（Jeffrey M. Bale）列举了意大利共济会会所“宣传组织”（Propaganda Due）和南非秘密组织“阿非利卡人兄弟会”（Afrikaner Broederbond）等例子。据称，“宣传组织”曾在1970年代策划过“假旗行动”恐怖袭击。“兄弟会”是一个对种族隔离政权的建立和维持至关重要的南非秘密组织。鉴于阴谋理论被广泛拒绝，科学家们不想处理这些和其他真实阴谋，因此没有对这些阴谋进行必要的研究，以免被认为是可疑的。关于真实阴谋的言论绝不能简单地被视为阴谋思维或阴谋神话。它们被称为阴谋假说（德：Pfahl-Traughber）、中央控制假说（德：Reinalter）、有根据的阴谋理论（德：Keeley）或阴谋解释（德：Coady），并且会受到严格审查。

然而，我们往往很难区分一个言论到底是阴谋思维还是中央控制假设（阴谋假设）。Armin Pfahl-Traughber和Helmut Reinalter认为，阴谋理论与其他解释的隔离程度，以及它们在权力政治话语中的作用，是判断标准：追求政治目的、巩固权力或煽动暴力的阴谋理论，都是意识形态。如果一个阴谋理论自我免疫，不留下任何通过经验反证来驳斥的可能性，那么它也应该被视为一种阴谋思维。然而，只有在主观决策过程中才能做出区分，即必须区分真相与谎言。

布莱恩·L·基利（Brian L. Keeley）在1999年，否认“缺乏可证伪性”是“毫无根据的阴谋理论”的标准，认为“缺乏可证伪性”不值得讨论：在一个强大的行为者试图隐瞒所有他参与的证据的情况下，可证伪性并不是必需的；然而，真正的阴谋往往如此，水门事件和伊朗门事件都证明了这一点，理查德·尼克松和奥利弗·诺斯分别不遗余力地阻挠调查。“有根据的”和“无根据的阴谋理论”在对所有社会制度近乎虚无主义的怀疑程度上有所不同。由于这种差异只是逐渐形成的，因此没有可靠的标准从一开始就否定某个阴谋理论，认为它不值得讨论。没有办法避免对每个具体案例进行合理性检查。

史蒂夫·克拉克（Steve Clarke）在2002年，不同意：通过避免或不避免根本归因错误，人们可以清楚地区分“有根据的”和“无根据的阴谋理论”。因此，单纯基于行为者性格的解释从一开始就应该受到质疑。

卡尔·赫普弗（Karl Hepfer）否认人们从一开始就能够区分关于想象的阴谋和关于真实阴谋的陈述。然而，有证据表明“虚构的阴谋理论”：

1. 他将此称为“不对称推理”——阴谋理论者强调支持其观点的证据，但不会以缺乏证据为理由去怀疑其观点。相反，这种缺失有时被视为对怀疑的证实，因为只有非常强大的阴谋家才能压制或使证据消失。因此，阴谋理论者不仅在有证据表明他们的陈述与现实相符时假设他们的陈述为真，而且在这些陈述与他们理论的其他陈述相符且不矛盾时也假设他们的陈述为真：从哲学角度来看，他们遵循的不是真理的“符合论”，而是“连贯论”。这一点，加上它对经验的选择性引用，使得阴谋理论从一开始就成为不容任何怀疑的教条。
2. 他认为，阴谋理论超出了通常对理论的科学有效性的标准：其证据数量往往远远超过公认的科学著作中的证据数量。由于复杂性不足，这些理论通常在“奥卡姆剃刀”意义上极其简约；也就是说，它们可以用很少的假设来解释很多现象。其完整性和一致性程度高于传统的解释，传统的解释总是留下一个无法解释的剩余部分：阴谋理论“好得令人难以置信”。
3. 根据赫普弗的说法，阴谋理论者不仅对他们认为自己知道的事情做出陈述（所谓的“认识论陈述”），还会做出“存在论陈述”（例如，存在一个由光明会、犹太人、外星人等组成的世界范围的阴谋）。然而，这样的声明对于人们在同意之后可以做出的声明具有更为深远的影响。
4. 阴谋理论将其对象妖魔化：阴谋家被想象成超人般邪恶、强大而狡猾的人，而不是简单地将他们视为具有某些兴趣的普通人。
5. 阴谋理论者会采用简化的理性概念来开展工作。尽管他们会证明他们试图揭露的阴谋家的行为具有高度的工具理性，并试图通过这种行为实现所谓的目标，但他们不会质疑这些目标本身的合理性。因此，“虚构中世纪”阴谋理论所设想的“虚构三百年历史”的目的，本身就如同“美国政府试图掩盖罗斯威尔不明飞行物坠毁事件，而不是将其用于宣传目的、为即将爆发的与外星人的战争做准备”一样不合理。

美国的迈克尔·巴特（Michael Butter）与迈克尔·巴尔昆（Michael Barkun），将阴谋理论这样分类：

• 事件阴谋理论（event conspiracies），巴特举例说明了肯尼迪遇刺事件、乌韦·巴舍尔（Uwe Barschels，1944-1987，联邦德国石荷州州长）之死、“9·11”袭击事件都是阴谋造成的
• 系统性阴谋理论（systemic conspiracies），认为阴谋团体（光明会、犹太人、中央情报局）应对各种事件负责
• 超级阴谋理论（super conspiracies），将上两种阴谋结合在一起。例如犹太人世界阴谋的神话，或约翰·伯奇协会所宣扬的共产主义世界阴谋

虽然事件阴谋理论最有可能有真实背景，但其他两种类型的阴谋理论则可以排除这种真实背景可能性，因为所有已知的真实阴谋都只追求短期目标，并且始终只涉及相对少数的知情人士。另一方面，根据美国物理学家戴维·罗伯特·格莱姆斯（David Robert Grimes）的数学模型，系统性阴谋理论意味着潜在的告密者数量将达到五到六位数，因此预计他们被揭发的时间最多只有几年。此外，历史是无数意图、反意图、意外影响、动态、巧合等的结果，而阴谋理论总是用阴谋家的阴暗意图来单一地解释事件。由于这些原因，至今为止还没有发现一例系统阴谋理论后来被证明是正确的。

另一方面，安德烈·安东（Andreas Anton）、迈克尔·谢切（Michael Schetsche）和迈克尔·沃尔特（Michael Walter）遵循彼得·伯杰（Peter L. Berger）和托马斯·卢克曼（Thomas Luckmann）的社会建构主义，拒绝接受本质主义观点，认为：理性阴谋理论与非理性阴谋理论之间，值得讨论的阴谋理论与无需仔细研究即可驳斥的阴谋理论之间，都存在形式和实质性区别。他们批评了这一术语的普遍定义，认为阴谋理论是虚构的、意识形态的、不符合现实的，是“争夺定义社会现实的权力斗争的一部分”。从社会学的角度来看，阴谋理论从正统到非正统存在着一个连续体，即从被大多数人、主流媒体和其他权威机构接受为解释模型的假设，到尚未被大多数人、主流媒体和其他权威机构接受为解释模型的假设。这种米歇尔·福柯意义上的“被取消资格的知识”可能包含上述危险，但也可能非常有用，例如有助于揭露真正的阴谋、传达被压制或被抹黑的观点，以及揭示以前未知的联系。因此，出于理论和社会政治原因，三位作者反对全盘否定阴谋理论，也反对将阴谋理论的主角病态地归为偏执狂。

同样，2014年大卫·科迪（David Coady）强调，阴谋理论，即对某一事件由阴谋引起的假设，当然可以是“真实的、有益的和/或合理的”。将阴谋理论等假设从负面意义上非法化通常是一种宣传，目的是提高“群体意见”或政府声明的可信度。从这个意义上来说，这种“阴谋宣传”损害了开放社会的理想。同样，2019年，美国政治学家丹尼尔·C·海灵格（Daniel C. Hellinger）警告不要使用“阴谋理论”一词来污名化，因为它会蒙蔽人们，使他们看不到真正的阴谋。主流媒体和学者常常简单地将令人不安的现实视为阴谋理论而不予理睬，而不是用它们来解释人们对全球化、民主质量和精英权力的普遍不安情绪，或打击他们的事业。

2020年，美国政治学家约瑟夫·E·乌辛斯基（Joseph E. Uscinski）认为阴谋和阴谋理论之间的唯一区别在于：后者尚未被相关的认识论权威视为真实。在这方面，揭露水门事件的记者鲍勃·伍德沃德（Bob Woodward）和卡尔·伯恩斯坦（Carl Bernstein）一直追究阴谋理论，直到他们让这些当局相信尼克松总统确实参与了一场阴谋。

2008年，杰克·布拉蒂奇（Jack Bratich）借鉴米歇尔·福柯（Michel Foucault）的社会学权力/知识概念，认为分类的决定性因素是谁可以公开决定有效性问题 。不能仅根据其外延和固有属性就判定阴谋理论为虚假，但它们与“真相体系”的关系至关重要：“每个社会都有它的真理制度；他们的总体真理政策；这些是它所接受并允许其发挥真实作用的论述类型；使人能够区分‘真’和‘假’陈述的机制和实例；每一个被认可的意义”。

迈克尔·巴特（Michael Butter）在2014年，同意布拉蒂奇的观点，但引用马克·芬斯特（Mark Fenster）的观点指出，首先合理性标准是决定性的，而且可能的政府阴谋始终只是事件阴谋。同样地，2019年，丹尼尔·C·海灵格（Daniel C. Hellinger）强调，举证责任在那些支持阴谋理论的人身上：仅仅指出异常现象和他们怀疑的人的可能动机，就足以质疑既定的解释，并要求提高透明度。然而，需要有积极的证据或至少是合理的。

功能

阴谋理论总是能满足接受者的特定需求，并给他们及其制作者和传播者带来非常特殊的好处。2018年，Armin Pfahl-Traughber区分了阴谋理论的主要功能：

• 认同：阴谋理论总是把一群所谓的阴谋家定义为邪恶的。通过对抗这个被妖魔化的群体，接受者会自动发现自己站在了好人一边。此外，对涉嫌罪犯的认定使得阴谋理论者产生了能够打击邪恶势力的自我赋权幻想：人们面对巧合或结构无能为力，但阴谋可以被揭露并变得无害。此外，当人们与相信相同阴谋理论的人交往时，对阴谋理论的信仰还具有社区建设功能。 美因茨大学（Universität Mainz）的一项研究表明，相信阴谋理论可以成为一种让自己感到独特、从人群中脱颖而出的手段：在这项研究中，研究人员向参与者展示了一个虚构的阴谋，第一次试验表明大多数德国人相信这个阴谋，第二次试验表明大多数人对此表示怀疑。如果某种理论不受欢迎，具有强烈阴谋心态的参与者更有可能相信该理论。这个结果令人惊讶，因为人们通常直觉地倾向于更相信多数人的意见。
• 求知：阴谋理论降低了复杂性：它们通过以单一原因的方式将混乱和分散的情况追溯到已知现象，从而使其在心理上易于管理，从而解决混乱和分散的情况。他们不采用偶然性和偶然性作为解释，而是采用连贯性和险恶用心作为解释，这很符合人类大脑在任何地方识别模式的倾向。迪特尔·格罗（Dieter Groh）和德国历史学家鲁道夫·贾沃斯基（Rudolf Jaworski）以此以及历史形象中认知失调的协调来解释阴谋理论的主要功能；当人们得知自己身上所遭遇的不幸的解释后，他们便会感到轻松不少。这就是它们如此吸引人的原因。此外，极权政权宣传中的阴谋理论，也可作为历史神学或哲学所预言的乌托邦并未出现的原因之一。
• 操纵：阴谋理论为统治者提供了一个核心敌人形象，统治者可以利用这一形象使自己的统治合法化、将失败的责任推卸给别人以及引发或加剧暴力。阿道夫·希特勒本人在他的著作《我的奋斗》中公开描述了这一功能：“伟大领袖的天才之处在于能够让非常不同的对手看起来只属于同一类别，因为在软弱和不确定的人物中认出不同的敌人很容易导致人们开始怀疑自己的权利。……因此，必须始终把众多内部不同的对手聚集在一起，以便在广大支持者的理解下，战斗只是在与一个敌人进行。”

2024年，冰岛政治学家埃里克·伯格曼（Eiríkur Bergmann）列举了三个故意将阴谋理论工具化以达到政治目的并同时煽动暴力的例子：

1. “欧拉伯”阴谋。根据该阴谋，欧洲的基督教将被伊斯兰教取代
2. 唐纳德·特朗普（Donald Trump）等人传播的美国“深层政府”的说法
3. 弗拉基米尔·普京（Vladimir Putin）在俄罗斯的反西方阴谋理论：他暗示西方国家正在通过秘密操纵来破坏俄罗斯的主权和地缘政治影响力，以推翻其合法政府并最终摧毁其国家地位。这才是北约和欧盟东扩的真正目的。从这个意义上来说，俄罗斯异见人士被描绘成西方代理人，乌克兰则是新纳粹分子统治的西方傀儡国家。

安德烈·安东（Andreas Anton）在2011年，将对情境发展的预期和对边缘情境的理解视为阴谋理论的基本社会心理功能。

2020年，艺术史学家卡罗琳·米舍尔（Carolin Mischer）也指出了阴谋理论的商业功能：比如，人们出售的所谓“化学克星”，在铜管里装满水晶石，据说可以中和化学尾迹的有害影响；而化学尾迹是看起来像飞机尾迹的假想毒云。像亚历克斯·琼斯（Alex Jones）这样的阴谋理论企业家通过传播新的阴谋理论，建立了一种有利可图的商业模式。

2018年，Kenzo Nera、Myrto Pantazi和Olivier Klein指出，阴谋理论之所以受到人们的关注，是因为它们非常有趣。

历史案例

（略）

解释

阴谋思想的流行程度时有波动。在某些社会中，它们在一定时期内呈现为一种大众现象；在其他社会中，它们似乎是政治文化的一个持续特征；而在别的社会中，它们仅起到很小的影响。例如，正如历史概述所显示的那样，法国大革命时期、第二次世界大战前后，都是阴谋理论盛行的时期。这些相变有几种可能的解释。

危机征兆

当社会大部分民众感到外界威胁时，阴谋思想就会特别盛行。从这个意义上来说，它们的频繁出现可以被理解为危机的征兆。例如，中世纪瘟疫期间、伊丽莎白时代的英国、十八世纪末革命时期的法国、1920年代（当时世界大战的意外失败和被视为国家耻辱的《凡尔赛条约》促使人们寻找替罪羊）、布尔什维克主义所带来的真实或感知到的威胁、冷战期间以及当前与圣战主义的斗争中都曾出现过这种情况。在如此动荡的时期，人们试图将造成他们痛苦的复杂结构和过程个人化，并将其归咎于少数人的邪恶意图。

2022年，意大利哲学家多纳泰拉·迪·凯撒（Donatella Di Cesare）将日益广泛的“阴谋”（?Komplottismus“）的起因归结于社会世界的过度复杂性：在现代民主中，权力已经无处安放，人民自己可以治理的承诺至多只是象征性地实现，新自由主义的全球化经济秩序让世界变得完全不稳定和难以捉摸。为了找到政治行动的起点并指出应对当前危机和困难负责的人，人们诉诸于一种神话手段：阴谋的假设降低了复杂性，但与此同时，它揭示了不仅无力解读世界，而且无力为世界设计新的坐标。从这个意义上来说，阴谋是怀旧的、反动的、非政治化的，其核心是怨恨。

2022年，Florian Hessel、Pradeep Chakkarath和Mischa Luy认为，当前阴谋理论的盛行源于人们对民主制度的普遍不信任。巨大的社会不平等和全球通信可能性的同时存在，导致人们渴望强制执行以主体或自我群体为中心的秩序观念，而不必考虑显然过于复杂的事实。因此，当前的构想都与仇外心理、反犹太主义或反女权主义等社会强烈不满情绪相兼容：作者引用了2019年克赖斯特彻奇清真寺枪击案、2011年挪威爆炸和枪击事件、2019德国哈雷枪击案、2020年德国哈瑙枪击案等右翼极端主义袭击事件，这些袭击基于“大替代”阴谋理论、反对国家新冠病毒防护措施和疫苗接种运动的抗议、反对支持乌克兰参与俄罗斯侵略战争的宣传。在这方面，它们与将阴谋理论非历史化为人类学常数的方法、将其解释为社交媒体等技术创新的反映的方法、将其合法化为与知识社会学价值无关的独立知识形式的方法相矛盾。对于三位研究者来说，阴谋理论更确切地说是“整个社会和‘文化氛围’中威权主义倾向的征兆和催化剂”。

神话

根据1979年汉斯·布鲁门伯格（Hans Blumenberg）的说法，神话作为处理现实的一种形式，在于从方向知识的意义上寻找和命名故事的主题。这正是阴谋理论所要达到的目的：所发生的事情不再是无法解释的，或仅仅是巧合，而是推定的阴谋家有目的的活动的结果。在这方面，他们为应对生活和定位做出了贡献。它们的叙事风格介于解释世界的古典神话与侧重个案的现代传说之间，但在结构上又相互关联：与古典神话不同的是，它们都明确宣称追求真理，并围绕群体生活中的偏见和令人恐惧的经历展开，通过将它们嵌入叙事结构中，可以使这些经历变得易于理解和处理。2007年沃尔夫冈·维普曼（Wolfgang Wippermann）将阴谋理论的日益盛行描述为“对启蒙运动的背离”，是人们对奇迹和恶魔的信仰的回归，而事实上，对世界的理性解释早已战胜了这些信仰。诺曼·科恩（Norman Cohn）怀疑，这一现象不仅与中世纪的千禧年运动存在现象上的相似性，而且也存在一定的连续性，即旧的宗教表达形式被世俗表达形式所取代。

2022年，宗教学者斯蒂芬·希普（Stefan Heep）将阴谋理论解释为与宗教信仰在结构上相关：两者都通过最终的辩护来提供人生方向，这些辩护植根于超越并确立行为规范。两者都能让人体验到灵性和救赎的感觉。无论是相信阴谋理论的人，还是相信《启示录》中所描述的世界末日即将到来的人，在主观上都以高度扭曲的方式感知现实：他们将具体的危机情况评估为极其严重，从而导致难以忍受的无力感和失控感。这些感觉会威胁到他们自恋膨胀的自我形象，而这些信徒会不惜一切代价去阻止这种情况的发生。

阴谋理论的根源在于神话或宗教思想，可以通过启蒙来克服，这一论点一直受到质疑。事实上，随着社会变得更加开明，阴谋理论的减少并不是在所有社会中都存在的。尤其是在18世纪这个理性的时代，阴谋理论明显增多。在美国也可以观察到类似的情况，这个社会拥有良好的（尽管是异质的）教育体系：自第二次世界大战结束以来，阴谋理论的流行似乎一直保持不变，甚至有所增加，这就是为什么理查德·霍夫施塔特（Richard Hofstadter）在1964年将这种“偏执风格”描述为他的国家政治文化的一个特征。随着教育水平的提高，阴谋思想似乎并没有减少。

“启蒙辩证法”

阴谋思维与理性的联系也可以颠倒。许多科学家认为，这里体现了特奥多尔·W·阿多诺（Theodor W. Adorno）所说的“启蒙辩证法” ：阴谋理论被解读为“理性的他者”，是阴暗面，同时也是所有社会关系现代化和合理化的反向运动，而这种现代化和合理化发生得太快了：随着所有明确的意义和科学对真理的明确要求的消解，随着所有社会关系的日益分化和复杂化，随着现代个人的生存不安全感不断增加，对于现代个人来说，任何对上帝的提及都无法解释他的世界的偶然性，简单、叙述和社区建设的解释模式的趋势也在增长。如果人们不再能用全能上帝的作为来解释一切，那么将不愉快的现象归咎于一群阴谋家的阴谋的倾向就会越来越大，因为总得有人对此负责。表面上对自己不适的原因有了更多的了解，并将责任从自己转移到假定的阴谋家身上，这都有一种让人松一口气的效果。在这里，阴谋理论也被理解为危机的症状，尽管意义更为广泛：不是政治危机或经济危机，而是“现代主体的危机”。

1982年，美国历史学家戈登·S·伍德（Gordon S. Wood）认为，阴谋理论之所以在启蒙时代如此盛行，正是因为在日益世俗化的过程中，人们不再相信上帝是一切事件的原因，而是机械地把一切社会影响归结为人们相应的意图：“除了用‘天意’这个非个人的抽象词来描述人类行为的系统性相互联系之外，当时最开明的头脑也只能得出这样的结论：有规律的行为模式是人类协同意图的结果，也就是几个人走到一起推进共同计划或阴谋的结果。”19世纪，随着社会生活理论的发展，阴谋理论逐渐衰落。

2014年，迈克尔·巴特（Michael Butter）对此表示反驳：阴谋理论在整个19世纪相当广泛，并被认为是合法知识，例如所谓的奴隶权力阴谋理论（参见：林肯“自相分争之家”演说，Lincoln's House Divided Speech），和德国史上第二帝国的“文化斗争”（Kulturkampf）。只是到了20世纪，它们才逐渐被社会科学非法化和污名化，其中法兰克福学派对权威主义特征的研究和卡尔·波普尔的《开放社会》尤为有影响力。结果，阴谋理论继续存在，但它们从社会话语的中心转移到了边缘，正如反共主义者的阴谋理论所见：这在麦卡锡时代的美国仍然占多数，但自20世纪60年代以来，只有右翼极端主义的约翰·博齐协会（John Birch Society）才开始传播它。

2012年，荷兰媒体科学家斯蒂夫·奥珀斯（Stef Aupers）认为，阴谋理论的增多是现代化进程带来的结果，现代化进程带来了认识论、本体论和存在论的不确定性：首先，现代科学的普及也使其基本态度——怀疑论——和对真理主张的后现代批判变得流行，后现代批判认为这些只是社会建构和偶然的“宏大叙事”。由此产生的对什么是真实的、什么仍然可以确定的不确定性，既是广泛传播的阴谋文化的原因，也是其结果。其次，社会系统日趋复杂，透明度越来越低，受个人影响也越来越小。它的外在决定性，正如批判理论或让·鲍德里亚的模拟理论所反映的那样，在“一切都不是表面看起来的那样”的阴谋理论信念中得到了呼应。最后， “世界的祛魅”（马克斯·韦伯（Max Weber）的概念）使得意义的需求无法得到满足，因为科学只能确定事物是什么，而不能确定事物具有什么意义。这就是为什么新时代、神秘主义和阴谋理论中出现了新的意义，也就是斯蒂夫·奥珀斯描述的“怀疑论和信仰的混合体”，“无神论者的宗教”：阴谋理论的科学性为“相信的意愿”（“我想要相信”—— 电视剧《X档案》）提供了托辞，而彻底理性化的世界不再为这种意愿提供任何滋养。

从这个意义上说，乔迪·迪恩（Jodi Dean）、马克·芬斯特（Mark Fenster）和彼得·奈特（Peter Knight）等文化科学家不再将阴谋理论视为需要驳斥的东西，而是试图理解它们：他们将流行文化和文学阴谋幻想纳入分析，并将阴谋理论话语理解为一种处理现代世界的复杂性、恐惧和不平等的尝试，即全球化、机械化、官僚化、大众媒体等。2020年，荷兰社会学家贾伦·哈兰巴姆（Jaron Harambam）批评了这种方法，因为它完全依赖书籍、电影、现代传奇等阴谋理论文本，而不是质疑那些消费这些文本的人。

“阴谋理论是给失败者用的”

2014年，美国政治学家约瑟夫·乌辛斯基（Joseph Uscinski）和约瑟夫·M·帕伦特（Joseph M. Parent）指出：“阴谋理论是给失败者用的（Conspiracy Theories Are for Losers）。”他们对1890年至2010年《纽约时报》读者来信的内容进行了分析，发现阴谋理论在1890年代初和1950年代初尤为盛行。此外，他们还发现了党派趋势：当共和党担任总统时，人们就会表达对共和党和大公司产生怀疑的阴谋理论；然而，当民主党担任总统时，阴谋理论就针对他的政党，并指控其存在社会主义阴谋。在战争时期和冷战期间，他们对外国敌人的关注度比和平时期更高。从这个意义上说，阴谋理论充当了弱势群体的预警系统，并有助于在威胁面前发起集体行动。此举一成功，他们的人数就大幅减少。

互联网

互联网被认为是阴谋理论日益增多的原因之一，一些研究人员也相信阴谋理论。理由是，社交媒体促进了持有非主流观点的人们之间的联系，允许匿名传播大量信息，并且互联网提供了在看似不相关的问题之间建立联系的可能性。后者恰恰是阴谋理论的特征，所以1999年，美国人类学家凯瑟琳·斯图尔特（Kathleen Stewart）简洁地表述道：“互联网是为阴谋理论而发明的：它就是一个阴谋理论。” “9·11”袭击事件使得互联网成为收集新闻和信息的重要媒介，从而也成为相关阴谋理论传播的重要媒介。 “谷歌搜索世贸中心7号楼”（Google WTC 7）是“9·11” 真相运动（9/11 Truth Movement）的口号。无论主流媒体如何过滤，感兴趣的各方都应该使用谷歌搜索引擎形成自己的观点。然而，谷歌和维基百科等重要网站很快就受到批评，因为事实证明，它们成为了让非传统解释传播受到控制的新把关人（传播学意义）。

2007年，澳大利亚哲学家史蒂夫·克拉克（Steve Clark）反对互联网鼓励阴谋理论的说法，他认为互联网只能帮助阴谋理论传播，而不是发展阴谋理论。此外，它还可以限制阴谋理论，因为批评的声音可以立即驳斥它们。

2019年约瑟夫·乌辛斯基（Joseph E. Uscinski）指出，阴谋理论网站并不是访问量最大的网站，事实恰恰相反。阴谋理论在互联网上名声不佳。没有证据表明，自从互联网发明以来，人们相信阴谋理论的倾向有所增加。

最后，迈克尔·巴特（Michael Butte）在2019年指出，即使在互联网时代，阴谋理论也仍未恢复到1960年代那样的主流知识地位。相反，我们可以观察到公众的分裂：在德语国家，阴谋理论者已经通过KenFM、telepolis或NachDenkSeiten等数字平台建立了反公众，这些平台让阴谋理论言论被主流媒体看到。重要的阴谋理论媒体，如右翼民粹主义杂志《Compact》或Kopp Verlag的出版物，将继续主要以印刷形式发行。

心理学

精神病理学

阴谋理论在结构上类似于偏执狂（paranoia）。偏执狂是一种精神障碍，患者会产生幻觉，认为自己受到了迫害和阴谋。在这两种情况下，不信任和怀疑都会增加到不切实际的程度，并且在这两种情况下，这都会导致对环境产生焦虑和攻击性的态度，而环境被视为威胁。例如，1966年，理查德·霍夫施塔特（Richard Hofstadter）对阴谋理论倾向予以病态化，尽管他强调自己并不是在临床意义上使用偏执狂这个词。

最晚从1965年以来，Brachfeld Olivér Ferenc（匈牙利）等许多学者就将极权主义体制下盛行的阴谋理论解读为独裁者偏执的直接结果。2004年鲁道夫·贾沃斯基（Rudolf Jaworski）反对这种观点，他认为，阴谋理论要想获得大众的吸引力，就必须比个人的妄想与外部现实保持更紧密的联系；它还是为了交流和宣传传播而设计的，而妄想症患者会尽可能长时间地将自己的想象保留给自己；最后，这种解释还忽略了阴谋理论的工具性，阴谋理论往往为了达到某些目标而违背更好的知识进行传播。2015年，德国精神病学家曼弗雷德·斯皮策（Manfred Spitzer）指出，统计数据显示大约一半的美国人口相信至少一种阴谋理论。将阴谋理论相信者全部描述为精神病患者既不合理，也没有意义；相反，对阴谋理论的信仰是完全正常的“人类世界关系武器库”的一部分，尽管它所基于的心理和神经生物学机制在结构上与妄想的机制相关。直到20世纪，阴谋理论仍被认为是大多数人认同的合法知识。2020年卡罗琳·米舍尔（Carolin Mischer）表示，这表明不应将阴谋理论视为精神障碍所致。

深度心理学

从深层心理学（Tiefenpsychologie）角度来看，阴谋理论可以解释为一种投射：所谓的阴谋家被认为具有被阴谋理论者拒绝或不具备的性格特征：他们被描绘成不择手段、残忍、自私、异常聪明，有时拥有几乎神一般的力量。与之相伴的妖魔化往往无法解释阴谋理论所试图服务的现象；它满足的是心理需求，而不是历史需求。在这种解读中，阴谋理论首先谈论的是作者和读者的错误和欲望。

2021年，两位精神分析家雅各布·约翰·穆勒（Jakob Johann Müller）和塞西尔·洛茨（Cécile Loetz）强调了阴谋理论的自我稳定作用的重要性。为了达到这一效果，阴谋理论会发挥各种心理功能：它们会降低复杂性、消除不确定性，有助于抵御恐惧、嫉妒和侵略等痛苦情绪，有助于投射和满足自恋，最终创造身份。他们的力量来自于情感，这也是他们不喜欢争论的原因。作为一种集体现象，它们是“一种症状，也反映了社会的某种状况”：当前，人们普遍认为，权力正变得越来越分散，威胁无处不在，先前的秩序原则正在崩溃，社会正变得越来越瓦解。

社会心理学

自1990年代以来，社会心理学家一直在寻找促进或导致个人产生阴谋思维倾向的因素。本条目讨论思维错误、性格特征、心理状况。

1994年，美国社会学家特德·格策尔（Ted Goertzel）指出，相信阴谋理论的人会更加倾向于将他人的言论归类为可信的：它与不信任国家机构和人际关系的倾向、对工作的不安全感以及种族血统有关。那些认为自己的生活状况不公平并感到被政治抛弃的人更有可能相信阴谋理论，非洲裔和西班牙裔美国人也是如此，作者将此与他们的少数民族身份联系起来。平均而言，年轻人比老年人更相信阴谋理论。无论是教育水平、性别还是职业领域，只能发现少数具有统计意义的结果。那些特别影响特定族群的阴谋理论在其成员中获得更高程度的认可，例如非裔美国人特别同意华盛顿政府故意在城市中流通毒品、故意在黑人中传播艾滋病毒以及参与暗杀马丁·路德·金（Martin Luther King Jr.）的说法。这一观察与早先对非裔美国教会成员的调查结果一致。

根据美国心理学家詹妮弗·惠特森（Jennifer Whitson）和亚当·加林斯基（Adam Galinsky）2008年的研究，心理健康的人，如果认为自己无法控制自己所处的境况，也就是说，情境中自我效能期望较低，就更容易受到阴谋理论和迷信的影响。这些人倾向于在任何地方看到模式和联系——即使根本没有模式和联系——或将迷信仪式与某种情况联系起来。如果有人说人们已经失去了对某种情况的控制，即使在明显混乱的情况下，他们也会寻求支持。失去控制会被心理视为一种极其强烈的威胁。强烈的恢复它们的尝试也会影响对现实的认知；人们通过“脑力体操”创造出一种想象的秩序。一种可能性是寻找结构以便更好地了解情况并预测未来的发展。人会寻找模式——如果没有，人就会通过感官幻觉创造一些模式。人会看到主观上或客观上不存在的模式和联系。为了排除测试对象普遍缺乏安全感、无论背景如何都在寻找组织结构的可能性，研究者给被试者营造了安全的印象，然后结果与对照组就不再有差异了。当失去控制时，即使是简单的联系和解决方案也会被欣然接受。

失去控制常常与恐惧、不安全感或其他形式的负面影响有关。当人们经历这种负面情绪时，他们更容易相信阴谋理论。由于阴谋理论对复杂问题提供了简单直接的解释，因此在负面影响的背景下可能特别有吸引力。因此，阴谋理论信仰的出现是为了减轻人们的负面情绪；然而，这对于恐惧、不安全感和威胁感没有任何有益的影响。人们对阴谋理论的信仰可能会受到沉思——对有压力的话题进行反复、循环的思考——的影响。反刍思维的特点是强烈关注负面想法，Edward R. Watkins和Henrietta Roberts在2020年也将其描述为一种“情绪放大器”，导致负面情绪的强化和维持。 沉思是一种情绪调节功能失调的情况。这种联系可以解释如下：情绪调节功能失调会导致消极情绪，而消极情绪又会反过来助长对威胁的信念。情绪调节功能失调会导致人们形成阴谋理论信念。

除了这种较低的自我效能感和对相关事态发展的无力掌控感之外，美国政治学家约瑟夫·乌辛斯基（Joseph E. Uscinski）和约瑟夫·帕伦特（Joseph M. Parent）2014年的研究还发现，受教育程度是影响人们相信阴谋理论可能性的重要因素：在没有高中学历的人群中，约有40%的人倾向于相信阴谋理论，而拥有大学学历（研究生）的人的相应比例则明显低于30%。

德国心理学家塞巴斯蒂安·巴托切克（Sebastian Bartoschek）也得出结论，受教育程度较低的女性尤其倾向于使用阴谋理论的解释。另一方面，迈克尔·巴特（Michael Butter）在2017年指出，对阴谋理论的相信在 40 岁以上的白人男性中最为普遍。英国临床心理学家丹尼尔·弗里曼（Daniel Freeman）和理查德·P·本塔尔（Richard P. Bentall）在2017年的一项研究中发现，典型的阴谋理论者的身份是男性、未婚、受过少量正规教育、低收入或失业、属于少数民族、没有稳定的社会网络。根据美国心理学家阿林·科曼（Alin Coman）和达玛丽斯·格劳普纳（Damaris Gr?upner）2019年的研究，社会参与度低的认知也会助长阴谋心态。根据 G?tz-Votteler和Hespers 的说法，与阴谋理论相关的社会人口特征的问题仍然没有解决。唯一的共识是，持有政治或宗教极端观点的人也明显倾向于相信阴谋理论。2020年，约瑟夫·乌辛斯基（Joseph Uscinski）认为，左翼和右翼人士都倾向于相信阴谋理论：美英两大政党的支持者对此并无明显分歧；相比之下，英国独立党（UK Independence Party）等小党派的支持者倾向于阴谋理论思维。

2014年，英国社会心理学家维伦·斯瓦米（Viren Swami）及其团队发表了一项研究报告，表明通过事先训练提高分析性思维（而不是直觉思维）可以降低人们相信阴谋理论的意愿。另一方面，2021年，哲学家马可·迈耶（Marco Meyer）认为，相信阴谋理论和其他与新冠病毒大流行相关的错误信息的倾向，是由某些可能阻碍获取知识的性格特征决定的。他认为这些“认识论上的缺陷”包括对真理的漠视和对自己信仰的固执。

根据肯特大学（University of Kent）心理学家迈克尔·伍德（Michael J. Wood）和卡伦·道格拉斯（Karen M. Douglas）2011年发表的一项研究，相信一种阴谋理论的人更有可能相信其他阴谋理论，尽管阴谋理论的内容并不如它是一种阴谋理论更重要：例如，研究对象相信奥萨马·本·拉登还活着，并且相信2011年美国海豹突击队击毙本·拉登只是一场假象，他们也更有可能相信在他们出击之前本·拉登就已经死了。类似地，威尔士王妃戴安娜于1997年被英国情报部门谋杀的假设与她假死并且仍然活着的假设之间存在关联。事实上，这两个假设在逻辑上互相排斥，但对于测试对象来说，最多只起到了很小的作用。

伍德和道格拉斯用“阴谋世界观”来解释这一点，这种世界观更多地体现在对“官方”版本的怀疑和不信任，而不是对某些阴谋理论叙述内容的积极信念。他们对英国和美国新闻网站上有关“9·11”恐怖袭击事件的2000 多条在线评论进行了统计（心理测量）研究，发现倾向于传统解释的用户更有可能为该事件辩护，而不是反驳阴谋理论者的论点；另一方面，那些认为此次袭击是美国政府、光明会或其他组织阴谋的结果的人，更有可能反对官方的说法，而不是支持连贯的替代说法。伍德和道格拉斯采用了美国神经学家史蒂芬·诺维拉（Steven Novella）2009年4月27日在博客NeuroLogica Blog文章创造的一个术语，将这种方法描述为“异常狩猎”（anomaly hunting）：在这样做的过程中，人们从无法解释的发现中得出错误的结论，认为这些发现根本无法解释，并且会迫使人们反驳官方版本。这些用户的争论也并不那么激烈，更多时候提到其他阴谋理论，并且拒绝使用阴谋理论这个词，认为它带有污名化。

2017年，道格拉斯修改了她的阴谋理论世界观论点。现在她认为，如果阴谋理论的解释能够给人们带来认识论、生存论和社会效益，人们就会更喜欢这种解释。阴谋理论对于那些在认识论上对准确性和意义有较高需求，但由于能力不足或其他问题而无法以更理性的方式满足这种需求的人来说尤其有吸引力。从存在主义的角度看，阴谋理论可以让那些相信自己的人弥补恐惧和对自身无力感的认知。社会福利与所有人维持积极的自我形象的需要有关。对阴谋理论的信仰让他们相信自己掌握了独家内幕消息，并满足了其他自恋需求。意识到自己属于一个弱势群体或受到威胁的群体，无论是种族、政党还是宗教团体，也会增加相信阴谋理论的可能性。这解释了非裔美国人和穆斯林中此类现象增多的原因。迈克尔·巴特（Michael Butter）认为，不仅自身的无能为力，而且失去影响力的恐惧也会增加人们相信阴谋理论的倾向。德国选择党（Alternative für Deutschland，简称AfD）选民相当稳固的地位就表明了这一点。

根据2019年、2022年的两篇评论（荟萃分析），对阴谋理论的信念与对伪科学、偏执思维、分裂症、自恋的信念有关，在较小程度上也与宗教信仰有关，并且与认知能力存在微弱的负相关。在两篇评论中，与五种人格因素（“大五人格”）的关联微不足道。

2020年，心理学家罗兰·伊姆霍夫（Roland Imhoff）认为，阴谋理论叙事满足了人类对独特性的需求。一方面，人们想要归属感，但另一方面，他们又不想消失在匿名的群体中。阴谋理论叙事据称提供了独家知识，这就是为什么更追求独特性的人更有可能同意这种叙事。以《锡安长老会纪要》为例，这是一本基于伪造且多次与时事挂钩的反犹太主义小册子。伊姆霍夫还表明，阴谋理论叙事“在引用像《锡安长老会纪要》这样的重量级阴谋理论著作时，可以产生一种模糊的熟悉感”。由于收件人已经听说过该信息并接受虚假参考作为证据，因此可信度有所提高。因此，阴谋理论叙事就成了“一个自我参照的系统”。

知识社会学

2011年，安德烈·安东（Andreas Anton）认为，阴谋理论是“一种特殊形式的社会知识”，“其核心是解释性或诠释性模型，将当前或历史事件、集体经验或整个社会的发展解读为阴谋的结果”。在此定义的基础上，根据安德烈·安东（Andreas Anton）、迈克尔·谢切（Michael Schetsche）和迈克尔·沃尔特（Michael Walter）在2014年的知识社会学观点，阴谋理论最重要的功能是“对那些原本难以归类的事件或过程进行有意义的解释，以便将其融入现有的世界观、意义结构或一定的背景知识中”。按照三人的说法，现代阴谋思维受到五个相互依存的因素的显著影响：首先，必须有关于真实阴谋存在的文化知识；与此相关，人们必须对社会、经济和军事权力精英产生不信任，例如通过了解他们参与非法活动——他们以“格拉迪奥事件”（指1990年对冷战期间与北约合作的意大利秘密组织“格拉迪奥”（Gladio）的曝光。德：Gladio-Aff?re）为例；第三，社会对突发事件有强烈的解释欲望，而官方的解释并不能满足这一要求；第四，必须有一种减轻个人对某一事件或社会发展不良所负责任的需要：任何人如果认为真正的决定只是由一小部分不受影响的阴谋家做出的，那么他无须因为可能投票给了错误的政党而自责；最后，有必要能够大规模、不受阻碍地传播这种非正统的解释，例如通过互联网。三位研究者对这种媒介表示欢迎，认为它能够实现“正统和非正统知识体系和现实概念（包括阴谋理论）之间的开放式竞争”。

迈克尔·巴特（Michael Butter）也认为阴谋理论被视为非正统知识。从1960年代起，它们在主流社会中没有地位，受到排斥和污名化，以至于阴谋理论的支持者很难找到阴谋理论文本和志同道合的人并发表他们的理论。自2010年代以来，由于互联网和社交媒体的发展，这种情况发生了重大变化。一个由另类媒体组成的真正的“反公众”（德：Gegen?ffentlichkeit）已经形成，例如德国的KenFM、Telepolis、NachDenkSeiten、Rubikon，瑞士的Infosperber ，它们明确反对传统的优质媒体和公共广播，并在这样做的过程中利用了“说谎媒体”的阴谋理论。由于这是互联网上人人都可以看到的事情，传统公众对阴谋理论的增多及其危险性感到非常担忧，而另类媒体也对此感到类似的担忧，认为这是一种阴谋，并试图将其排除在外、使其噤声：两个过滤泡沫相撞，产生了“兴奋的螺旋”：社会话语空间的碎片化导致人们越来越烦躁地互相交流，但“不会跨越两个公众的界限互相交流”。

2018年，语言学家克莱门斯·诺布洛赫（Clemens Knobloch）认为，“阴谋理论”一词在当代政治和媒体传播中不具备任何分析功能，反而会让人对持有这种观点的立场及其代表产生偏见：“你不会和阴谋理论的支持者讨论事情，没有必要，也不值得。从定义上来说，他拒绝接受建议并且不愿意或不能学习。”这个词被用来将他排除在话语之外，优质媒体用它来侮辱观众，以回应他们因诺布洛赫认为的可预测和不够异见的评论而遭受的霸权丧失。然而，这有可能引发相反的效果，因为指控某人传播或相信阴谋理论，通常会给观众贴上不成熟和缺乏言论能力的标签。同年，语言学家弗里德曼·沃格尔（Friedemann Vogel）批评了在线百科全书——维基百科的语言使用：除了少数例外，阴谋理论和阴谋理论者这些术语在那里的内部交流中被用来污蔑那些“不符合各自群体共同点”的立场。这与对内对外的“言论约束”有关，因此指控无需进一步具体说明。任何人，只要呼吁这种立场，或者更糟的是，任何试图使其相对化的人，都有可能被禁止。将这种表达方式用作权力交流的一部分可能会导致使用它的人被视为和被当作政治参与者来对待。

阴谋理论和暴力

对阴谋思维周期的历史回顾表明，这种思维方式往往伴随着使用暴力的强烈意愿：所谓的阴谋家和人民的敌人被揭露之后，往往会被消灭。阴谋理论的典型特征是，它们往往针对边缘化的社会群体，比如：

• 中世纪的犹太人
• 亚美尼亚人大屠杀。这也可以用一种阴谋理论来解释：根据希腊独立战争（1821-1829年）的经验——当时，基督教少数派在英国的帮助下，以暴力方式脱离了奥斯曼帝国——1915年的青年土耳其党政府也担心类似的事情。土耳其怀疑基督教亚美尼亚人暗中与俄罗斯结盟，而俄罗斯长期以来一直对控制海峡感兴趣。因此，他们通过大屠杀和进入美索不达米亚沙漠的死亡行军消灭了敌人的第五纵队。

但暴力不仅仅是国家“自上而下”阴谋理论的结果：

• 在18世纪两次伟大的自由斗争中（指美国独立战争和法国大革命），“自下而上”的阴谋理论在激励革命者方面发挥了不可低估的作用。例如，众所周知，乔治·华盛顿（George Washington）曾怀疑英国政府引发美国独立战争的冲突行动背后有一个阴谋：1774年，他声称英国人正在执行“一项有规律的、系统的计划……让我们变成驯服的、卑鄙的奴隶”。在他看来，在没有议会代表的情况下向殖民者征税并不是对英国利益的理性追求，因为这与英国自己的利益完全相悖，需要通过谈判和妥协来进行政治调控。相反，这是一种蓄意的恶意行为，长期对美国人保密，需要予以打击。与他以纯粹理性的方式提出这一解释相比，这种解释无疑为独立战士带来了更多的支持者。
• 丹尼尔·派普斯（Daniel Pipes）在1998年提到了反堕胎活动家约翰·萨尔维（John Salvi），他因相信共济会针对天主教会的阴谋而于1994年在两家堕胎诊所枪杀了人；丹尼尔·派普斯还提到了1995年的俄克拉荷马城爆炸案，该爆炸案造成168人死亡。
• 2015年，德国“佩吉达”示威活动达到顶峰，右翼民粹主义关于“媒体撒谎”的阴谋理论在这一时期得到推广，与此同时，德国针对记者的暴力事件也大幅增加。
• 2016年，“披萨门”阴谋理论指称美国民主党主要政客参与了儿童色情团伙，该阴谋理论促使一名28岁的男子对据称关押儿童的披萨店发动了武装袭击。
• 2017年国会棒球袭击案的枪手认为特朗普的选举胜利是俄罗斯的操纵。
• 2021年8月，一名美国男子谋杀了他的两个孩子，因为他认为他的妻子将蛇的DNA传给了他们。他承认了有关爬行动物、QAnon和光明会的阴谋理论。

事实上，使用暴力是阴谋思维的逻辑结果：如果那些被想象成无所不能的阴谋家所构成的威胁如此之大，而由于意识形态的自我封闭，根本就没有办法驳斥这种幻想，那么——在这个思想的世界里——为了抵御阴谋家，任何手段都是正当的。阴谋理论将反对者妖魔化，从而使暴力合法化，正如一些暴力团体普遍认为外界密谋摧毁他们一样。例如：

• 吉姆·琼斯（Jim Jones）领导的人民圣殿教（Peoples Temple）于1978年发动了琼斯镇（Jonestown）屠杀
• 日本新兴宗教团体奥姆真理教（ōmu Shinrikyō）于1995年在东京地铁发动了毁灭性的毒气袭击
• 2011年挪威恐怖袭击事件的实施者安德斯·贝林·布雷维克（Anders Behring Breivik）坚信穆斯林有一个接管欧洲的阴谋目标，且为了防止这种情况发生必须消灭挪威工党的下一代

早在2012年，精神分析学家查尔斯·B·斯特罗齐尔（Charles B. Strozier）认为，偏执狂心态（同样具有临床表现）的核心是“末日他者”的形象，他者被想象为造成自身痛苦的根源。所有偏执的人都把自己视为受害者，因此有理由对“他人”使用暴力。这种暴力常常成为幻想的主题，甚至包括通过核战争来实现彻底救赎的想象，但同时也会根据情况不断更新。

弗里德里希-埃伯特基金会（Friedrich-Ebert-Stiftung，简称FES）2019年的研究显示，“阴谋心态”（?Verschw?rungsmentalit?t“）与使用暴力的意愿之间存在显著联系：23.9%的阴谋理论者愿意使用暴力，另有11.4%的人赞同使用暴力。与群体相关的厌世情绪密切相关，这种情绪可以表现为仇外心理、反犹太主义、种族主义或仇视伊斯兰教，这也可以通过经验证明。

2010年，英国社会科学家杰米·巴特利特和卡尔·米勒在Demos智库的研究中表明，阴谋理论在各种极端团体（无论是左翼、右翼、宗教或其他团体）中扮演着“激进化倍增器”的角色，这种“激进化倍增器”通过严格隔离外界来增强群体认同，使任何批评都非法化，并有助于跨越暴力的门槛。 但与此同时，他们也指出，相信阴谋理论并不是极端暴力的必要条件：有些暴力团体并不相信阴谋理论，比如“伊斯兰国”；有些团体围绕阴谋理论而聚集，但不采取暴力行动，如“爱尔兰共和军”及其各种分支、“9·11”真相运动（9/11 Truth Movement）、大卫·艾克（David Ickes）的追随者等。

对策

如今，阴谋理论被认为是病态的、智力不足的或谎言的。在2019年的一个展览的开幕式上，德国总统弗兰克-瓦尔特·施泰因迈尔（Frank-Walter Steinmeier）将其与假新闻联系起来，并宣称，任何真正相信“政治决策背后有黑暗势力”的人都不能相信民主及其制度。从这个意义上来说，打击阴谋理论是“自由民主的重大挑战之一”。巴伐利亚州议会议长伊尔莎·艾格纳（Ilse Aigner）在2021年写道：“阴谋理论……对我们的民主构成了威胁。”

为此，人们提出了各种如何应对阴谋理论的行动策略。2009年，美国法律学者卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）建议政府应积极打击这种传播，通过指示政府雇员进入聊天室、加入社交网络和现实世界团体，传播对阴谋理论的事实前提、因果逻辑、对政治行动的影响的怀疑。政治教育领域的参与者提供了各种材料，以提高人们对阴谋理论危险的认识，并提高媒体素养。2023年4月初，由德国黑森州政府资助的互联网门户网站derfabulant.de上线，成为黑森州防范阴谋理论和虚假信息网络的核心组成部分；该网络于2022年5月成立。

2020年，德国的皮娅·兰伯蒂（Pia Lamberty）和卡塔琳娜·诺昆（Katharina Nocun）提出了应对阴谋理论的亲社会行为五阶段模型：“对情况的感知”、“对情况的解读”、“承担责任”、“对自身能力的评估”、“行动”。不过，对于对待相信阴谋理论的人，并没有什么神奇的公式，但他们一般建议尽早进行干预，必要时可以借助专业人士的帮助。

2021年，在阿马德乌·安东尼奥基金会（Amadeu Antonio Stiftung ）发布的一本手册中，梅拉妮·赫尔曼（Melanie Hermann）和扬·拉特耶（Jan Rathje）建议，除其他事项外，不要排除阴谋理论者，但要揭露他们所代表的厌世内容。具体来说，他们讨论了讽刺（关键词：锡箔帽）的可能性，讽刺可以被视为对阴谋理论内容的排除或确认，以及“揭穿”，即对阴谋理论的事实和逻辑驳斥，然而，这需要详细的知识，并且包含通过复述阴谋故事来传播阴谋故事的危险。第三，阴谋理论也可能被证明是真的。两位研究者建议对言论设定限制，不要给阴谋理论者提供平台，并鼓励他们通过提问来思考：“因此，让我们假设德意志联邦共和国真的是一个有限公司……那会造成什么后果？！”这揭示了阴谋理论信仰对相关人员的心理作用，并且对那些阴谋理论信仰尚未牢固确立的人来说是有益的。

2021年，德国政治学家萨巴-努尔·奇马（Saba-Nur Cheema）依赖一种“非揭露式教学法”：人们不应该简单地驳斥阴谋理论言论或将其描述为疯狂或荒谬，而应该在关系层面上与当事人联系，询问他们的信息来源以及他们相信阴谋理论的原因，同时“明确反对任何反多元化的立场”。

同年，精神分析学家Jakob Johann Müller和Cécile Loetz建议，在干预阴谋理论时，人们应该少关注讨论阴谋理论的真实内容，而多关注弄清那些受到影响的人的经历，是什么导致他们维持这些粗暴的信念。

斯蒂芬·希普（Stefan Heep）在2022年设想了一种反思性信念，作为阴谋理论的解毒剂，从而实现自我超越。这一理念让人类接受对他人的依赖，并在他们身上找到自己的真正意义：“因此，这不是自我的消解、大众自我中的非个体化和对‘不同’的排斥，而是个人之间的互补以及平等存在的真正社区。”这种信念提倡健康、满足的生活，以及对危机的抵御力，从而也能应对阴谋理论信念。

同年，多纳泰拉·迪·凯撒（Donatella Di Cesare）警告不要进行“廉价的反阴谋理论”，因为揭穿阴谋理论只会适得其反，只会被阴谋理论信徒视为他们怀疑和怨恨的进一步证据。相反，重要的是认真对待这种怀疑（她明确地对“怀疑的解释学”给予了积极评价），并以明显的政治方式对其进行反思，以将其从阴谋的“全面解释方案”中解放出来。

作为德国联邦“活生生的民主！”计划的一部分。由暴力预防网络有限公司（Violence Prevention Network GmbH）、阿马德乌·安东尼奥基金会（Amadeu Antonio Stiftung）和应用去激进化研究中心有限公司（Zentrum für angewandte Deradikalisierungsforschung gGmbH。或“modus | zad”）组成的赞助商网络，制定了在预防和提供有关阴谋思维和阴谋叙述的建议方面的网络方法。在此基础上，德国“联邦内政及国土部”（BMI）和 “联邦家庭事务、老年、妇女及青年部”（BMFSFJ）于2025年2月27日联合推出了全国联络点“阴谋思维建议指南针”（?Beratungskompass Verschw?rungsdenken“）。

文学中的阴谋理论

阴谋理论，即使是严肃的，也常常因为其娱乐价值而被接受。发现新的联系或以讽刺的方式构建这些联系，赋予历史事件不同的意义，并发展出令人兴奋的叙事，这是一种极大的乐趣。因此，阴谋叙事在高雅文学和通俗文学中都发挥着作用。一段时间以来，阴谋理论一直是美国文学的中心主题。有三个方面使作者和读者对其产生兴趣：悬念、讽刺和后现代主义。许多书籍都具有以下几个方面：

阴谋理论被用来制造悬念：主人公和读者不断深入探究可怕阴谋的秘密，从而一次次发现自己身处巨大的危险之中，甚至只能勉强逃脱邪恶的秘密社团的追捕。例如：

• 美国小说家丹·布朗（Dan Brown）的小说
• 美国小说家迈克尔·克莱顿（Michael Crichton）的小说《恐惧状态》（State of Fear），对环保主义者阴谋的恐惧是小说情节的一个主题
• 德国小说家塞巴斯蒂安·菲茨克（Sebastian Fitzek）在其2013年出版的阴谋小说《诺亚方舟》中描绘了这样一个场景：一小群富有的环保活动家决心用彻底的疗法拯救地球，进而拯救人类。书中引用了比尔德伯格会议（Bilderberg-Konferenz）和据称从该会议中分裂出来的17号房间委员会（Room-17-Komitee）的例子。世界上的怪事逐渐被揭露，据说这个世界上的亿万富翁们经过几十年的共同努力，策划并实现了这一切。据称，人类已经受到航空燃料中添加的物质的污染。媒体正在开展宣传活动，让世界为可能到来的大瘟疫做好准备，而正在研制的药物最终将产生与预期完全相反的效果。
• 美国小说家威廉·西沃德·巴勒斯（William Seward Burroughs）在其著名短篇小说《23 Skiddoo》中以讽刺的语气描述了阴谋理论，该小说用俏皮的内部术语描述了一个鲜为人知的秘密机构通过心灵感应控制的杀人犯如何失去控制。
• 美国小说家罗伯特·安东·威尔逊（Robert Anton Wilson）和罗伯特·谢伊（Robert Shea）的合作作品，小说三部曲《光明会！》（Illuminatus!）经常使用讽刺的元素，例如在第一卷的开头就将阴谋理论思想揭露为意识形态，其座右铭戏仿了《共产党宣言》：“世界历史就是秘密社团之间战争的历史。”

阴谋理论的主题在后现代文学中出现得尤为频繁。作品中的一切被普遍认为是现实的事物最终都只是一种建构，一种单纯的协议，因此任何关于现实的想法都像阴谋理论一样明显是建构的。

• 《光明会！》（Illuminatus!）的角色蒂莫西·利里（Timothy Leary）的术语——“现实隧道”，得到明确的解释：从对世界的几乎无限数量的可能解释中，一个社会同意一种解释，然后将这种解释灌输为具有约束力的解释。小说三部曲的主角通过所谓的精神控制获得了启蒙，这种精神控制摧毁了他们的现实隧道，使他们能够构建自己的隧道。
• 意大利作家翁贝托·埃科（Umberto Eco）在他的长篇小说《傅科摆》（Il pendolo di Foucault）中却没有那么乐观。书中描述了好奇的科学家们如何编造出阴谋理论，而这个阴谋理论最终变成了现实，并导致其中一名科学家以可怕的方式丧命——他被吊死在同名的傅科摆上。埃科的小说《布拉格墓园》（Il cimitero di Praga）基本上讲述的是阴谋理论的出现和传播，以及在19世纪人们的轻信背景下阴谋理论的有效性。小说的主人公西蒙·西蒙尼尼（Simon Simonini）扮演着一个秘密主谋的角色，其依据是小说中主要的历史人物所产生的偏见和不受控制的谣言，而这些谣言的荒诞和诽谤性来源也变得清晰起来。
• 在美国小说家小托马斯·鲁格斯·品钦（Thomas Ruggles Pynchon, Jr）的早期小说《V.》和《叫卖第49组》（The Crying of Lot 49）中，阴谋理论既被讽刺又被用作世界上潜在联系的密码。然而在这里，品钦远离威尔逊的后现代流行折衷主义，而是秉承了文学现代主义的传统；《拍卖第49批》中威胁的不可理解性让人联想到弗朗茨·卡夫卡（Franz Kafka）的噩梦世界，也体现出爱尔兰小说家詹姆斯·奥古斯丁·阿洛伊修斯·乔伊斯（James Augustine Aloysius Joyce）1922年的《尤利西斯》（Ulysses）中的“神话排序方法”，神话成为构成多彩表象的第二层现实。在《拍卖第49批》中，女主人公奥迪帕·马斯（Oedipa Maas）发现了越来越多存在神秘后阴谋的证据，直到她最终面临一个选择：是将自己置身于别人所认为的现实之外，还是留在社会共识之中，这意味着她不能再相信自己的看法——她将不得不宣布自己疯了。在品钦的小说《万有引力之虹》（Gravity's Rainbow）中，阴谋理论被以一种更为积极的方式描绘：在这里，与威尔逊的作品类似，它们成为自我建构的逃生路线，成为摆脱所描述的世界的巨大死亡、灌输和剥削背景的方法。
• 美国小说家唐·德里罗（Don DeLillo）的作品对阴谋理论持负面看法：小说《七秒》聚焦于肯尼迪刺客李·哈维·奥斯瓦尔德（Lee Harvey Oswald），描述了他如何被中央情报局特工操纵，承认自己对一桩他没有犯下的谋杀案负责：阴谋理论在这里成为外部控制和操纵人的隐喻。与此同时，德里罗对事件的描述本身也与一个著名的阴谋理论相吻合。

注释

本文机翻、改动自德文维基百科页面：https://de.wikipedia.org/wiki/Verschwörungstheorie

原页面最后编辑于2025年3月5日（星期二）00:02。